El Tribunal de Justicia de la UE reconoce el derecho a cultivar cáñamo en interior

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictado una importante sentencia relativa a la posibilidad de cultivar cáñamo en interior y seguir optando a los pagos agrícolas directos de la Política Agrícola Común (PAC).

El caso se originó en Rumanía, donde las autoridades nacionales prohibieron el cultivo de cáñamo mediante sistemas hidropónicos en interior, por temor a que este método aumentara los niveles de THC por encima del límite nacional del 0,2%.

El caso en cuestión

La cuestión central de este caso gira en torno a una disputa legal entre Biohemp Concept SRL, una empresa que pretende cultivar cáñamo, y una autoridad agrícola provincial rumana.

Biohemp solicitó un permiso para cultivar cáñamo en 0,54 hectáreas de terreno, incluida una zona cubierta mediante un sistema hidropónico. La autoridad provincial sólo concedió un permiso para 0,50 hectáreas, excluyendo el espacio interior porque no se consideraba terreno agrícola según la legislación rumana.

Biohemp impugnó esta decisión, alegando que la legislación europea no exige que el cáñamo se cultive exclusivamente en campo abierto y que debería permitirse el cultivo interior en sistemas hidropónicos, que permite obtener un mayor contenido de cannabidiol (CBD).

La autoridad provincial contraatacó citando normativas rumanas y europeas, sugiriendo que el cultivo de cáñamo se considera generalmente que tiene lugar en campo abierto. El Tribunal de Apelación de Alba Iulia planteó una cuestión al TJUE, preguntando si la normativa de la UE y las disposiciones del Tratado impiden que las leyes nacionales prohíban el cultivo de cáñamo en interiores mediante sistemas hidropónicos.

El asunto se refiere, por tanto, a si las restricciones nacionales al cultivo de interior son contrarias al Derecho de la UE, en particular en lo que respecta a la libre circulación de mercancías y a las normas de producción agrícola.

Aspectos clave de la decisión

1. Definición de superficie agrícola y cultivo de cáñamo: La sentencia del TJUE aclara el concepto de «superficie agrícola» en el sentido del Reglamento 1307/2013. El Tribunal subraya que el cultivo de cáñamo en interior mediante sistemas hidropónicos puede seguir considerándose «tierra cultivable» y superficie agrícola con derecho a pagos directos, aunque se practique en un entorno cerrado. La definición de tierra cultivable incluye las superficies situadas bajo invernaderos u otras estructuras fijas, y la sentencia rechaza la idea de que la interacción con el suelo sea una condición necesaria para la clasificación como superficie agrícola.
2. Superficie agrícola
3. La hidroponía como método agrícola: La sentencia también reconoce los avances tecnológicos en la agricultura, en particular el uso de sistemas hidropónicos. La hidroponía, que no requiere suelo, tiene ventajas demostradas como el menor consumo de agua, la menor necesidad de pesticidas y la reducción de las emisiones del transporte por su proximidad a las zonas urbanas. Estas características están en consonancia con los objetivos de la PAC de aumentar la productividad agrícola y el uso racional de los recursos. El TJUE dictaminó que la ausencia de interacción con el suelo no impedía que los sistemas hidropónicos se considerasen producción agrícola.
4. Los sistemas hidropónicos no pueden considerarse producción agrícola
5. Niveles de THC y CBD en el cáñamo: El TJUE ha respondido a las preocupaciones de Rumanía sobre el aumento de los niveles de THC en el cáñamo cultivado en interiores. El tribunal señaló que, según la legislación de la UE, las variedades de cáñamo que pueden optar a pagos directos deben contener niveles de THC inferiores al 0,3%. Biohemp, la parte implicada en el caso, argumentó que el cultivo hidropónico de interior aumenta los niveles de CBD sin incrementar el contenido de THC. El tribunal señaló que, si bien las autoridades nacionales tienen derecho a regular el cultivo de cáñamo para proteger la salud pública, cualquier restricción debe ser proporcionada y aplicarse de forma coherente en todo el país.
6. Las autoridades rumanas tienen la obligación de regular el cultivo de cáñamo para proteger la salud pública
7. La prohibición rumana y el principio de proporcionalidad: La sentencia subrayó la importancia de la proporcionalidad en la aplicación de las restricciones nacionales. La prohibición general de Rumanía del cultivo de cáñamo en interiores se consideró potencialmente excesiva. El Tribunal sugirió que, en lugar de prohibir simplemente el cultivo de cáñamo, una respuesta más proporcionada a los problemas de salud pública podría ser un control estricto y la realización de pruebas por muestreo de los niveles de THC en el cáñamo. Además, el TJUE cuestionó que las medidas de Rumanía se aplicaran de manera uniforme en todo el país, dado que algunas provincias habían permitido el cultivo de interior en el pasado.
8. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que la prohibición del cultivo de cáñamo en Rumanía es excesiva

La sentencia del TJUE sienta un precedente para el tratamiento de métodos de cultivo no tradicionales, como la hidroponía, en el marco de la PAC. Por tanto, los avances tecnológicos en la agricultura no deben verse obstaculizados por normativas obsoletas.

El cultivo de cáñamo en interior mediante sistemas hidropónicos puede optar a ayudas directas, siempre que se respeten los límites de contenido de THC, y las restricciones nacionales deben ser proporcionadas y aplicarse sistemáticamente.