El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dictaminado por unanimidad que el consumo habitual de cannabis, por sí solo, no puede justificar automáticamente la pérdida del derecho de una persona a poseer un arma de fuego, garantizado por la Segunda Enmienda.
En el centro de este caso, cuya sentencia se dictó el 18 de junio, se encontraba Ali Danial Hemani, un residente de Texas procesado en virtud de una ley federal que prohíbe a los consumidores de sustancias controladas a nivel federal poseer armas de fuego. Las autoridades federales alegaron que el hecho de que Hemani hubiera admitido consumir cannabis cada dos días constituía motivo suficiente para imputarle, aunque no se presentó ninguna prueba que indicara que estuviera bajo los efectos de dicha sustancia al manejar un arma de fuego o que representara un peligro para terceros.
En una sentencia unánime, el Tribunal rechazó este argumento, al considerar que el Gobierno no había demostrado que los consumidores habituales de cannabis fueran intrínsecamente peligrosos.
El Tribunal rechaza una prohibición general
En nombre del Tribunal, el juez Neil Gorsuch subrayó que no se pueden privar a nadie de sus derechos constitucionales por el mero hecho de consumir cannabis.
«El Gobierno nos pide que concluyamos que toda persona que consume marihuana de forma habitual es categóricamente violenta y peligrosa, sin aportar más pruebas», señala la sentencia.
Esta sentencia no invalida la ley federal conocida como 18 U.S.C. §922(g)(3), que restringe la posesión de armas de fuego por parte de los consumidores de sustancias controladas. El Tribunal consideró, por el contrario, que la ley se había aplicado de manera inconstitucional en el caso concreto del Sr. Hemani, ya que los fiscales no habían aportado pruebas individualizadas de su peligrosidad.
Gorsuch también rechazó las comparaciones establecidas por el Ministerio de Justicia entre los consumidores de cannabis y las normativas históricas dirigidas a los alcohólicos empedernidos. Según el Tribunal, esas leyes históricas se dirigían a personas cuyo consumo de sustancias les incapacitaba para gestionar sus asuntos, un criterio que no se cumplía en el caso de Hemani.
«Teniendo en cuenta todo esto, parece que las leyes históricas del Gobierno se dirigían a los alcohólicos empedernidos no simplemente porque consumieran regularmente sustancias intoxicantes, ni siquiera porque abusaran de ellas en ocasiones», escribió Gorsuch. «Por el contrario, estas leyes se dirigían a los alcohólicos empedernidos porque su consumo de alcohol les hacía prácticamente incapaces de gestionar sus asuntos. Y eso no tiene prácticamente nada que ver con las personas a las que, según el Gobierno, se refiere la disposición relativa a los consumidores ilegales del artículo 922(g)(3).»
La normalización del cannabis influye en el debate jurídico
El razonamiento del Tribunal refleja la rápida evolución de la situación legal del cannabis en Estados Unidos. Más de 40 estados autorizan ya el cannabis con fines médicos o recreativos para adultos de una forma u otra, mientras que el Gobierno federal ha iniciado recientemente el proceso para trasladar los productos de cannabis medicinal regulados por los estados de la Lista I a la Lista III de la Ley de Sustancias Controladas.
Gorsuch señaló que estos cambios de política socavan el argumento del Gobierno de que todos los consumidores de cannabis deben considerarse especialmente peligrosos.
«Sea cual sea la opinión que se pueda tener sobre estos cambios, el Gobierno federal no se ha limitado a tolerarlos, sino que ha contribuido a impulsarlos. Todo ello le coloca en una posición delicada a la hora de sugerir que los millones de estadounidenses que ahora consumen marihuana de forma habitual son categórica y excepcionalmente peligrosos».
Una opinión concurrente del juez Samuel Alito, a la que se sumó la jueza Elena Kagan, destacó la falta de pruebas sobre los efectos reales del consumo de cannabis por parte de Hemani, argumentando que el Gobierno no había logrado establecer una comparación significativa con los ejemplos históricos en los que se basaba.
Una victoria para los defensores de la reforma con implicaciones más amplias
Esta decisión ha sido acogida con satisfacción tanto por las organizaciones a favor de la reforma del cannabis como por los grupos de defensa de las libertades civiles. NORML, la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) e incluso la Asociación Nacional del Rifle (NRA) han respaldado los recursos contra la prohibición federal, alegando que esta vulneraba los derechos constitucionales sin justificación suficiente.
Joseph Bondy, presidente del consejo de administración de NORML, describió esta sentencia como la confirmación de que «los adultos responsables no pierden los derechos que les garantiza la Segunda Enmienda simplemente por consumir cannabis, a falta de pruebas individualizadas de peligrosidad».
Esta sentencia refuerza además una serie cada vez mayor de resoluciones dictadas por los tribunales federales que cuestionan las restricciones en materia de armas de fuego aplicadas a los consumidores de cannabis. Sentencias recientes dictadas por los tribunales de apelación de los circuitos quinto y octavo también han concluido que el consumo de drogas por sí solo no conlleva automáticamente la pérdida de los derechos constitucionales relacionados con las armas de fuego.
Mientras la reforma federal sobre el cannabis sigue avanzando y las audiencias sobre la reclasificación de esta sustancia se celebrarán a finales de este mes, es probable que la sentencia del caso Hemani se convierta en un referente clave en futuros recursos judiciales relacionados con la intersección entre la política sobre el cannabis, los derechos constitucionales y el derecho federal.
