Legalizar el cannabis, sí. Pero, ¿cómo, con qué límites, a qué precio y para qué productos? Sobre el papel, La France insoumise lleva años defendiendo un abandono definitivo de la prohibición.
Pero entre la propuesta de ley presentada en 2021 por Éric Coquerel, el capítulo «Adicciones y drogas» del programa «L’Avenir en commun 2025» y el informe parlamentario firmado el año pasado por el diputado de «La France insoumise» Antoine Léaument, la diferencia es sorprendente. Y pone de manifiesto un punto ciego que pocos comentaristas señalan: la cuestión del porcentaje de THC, en la que LFI perpetúa, sin decirlo, una lógica prohibicionista.
La ley de 2021, matriz del modelo de LFI
El proyecto de ley n.º 4746, presentado a finales de 2021 por Éric Coquerel, Mathilde Panot, Jean-Luc Mélenchon y una veintena de firmantes más, establece la estructura que LFI sigue defendiendo hoy en día: un «monopolio» estatal, pero que no es un monopolio de producción ni de distribución en sentido estricto. Una nueva autoridad administrativa, la Autoridad de Regulación de la Producción y la Explotación del Cannabis (AEPEC), tendría el monopolio de las autorizaciones y las licencias, pero no el del cultivo ni de la venta en sí.
En la práctica, la producción seguiría en manos de agricultores privados, sujetos a autorización, al igual que cualquier otro cultivo regulado. La venta al por menor correría a cargo de «distribuidores» privados, autorizados por el Estado y que actuarían como sus representantes a cambio de un canon de licencia, un modelo más cercano al de los estancos que a una nacionalización del sector. El Estado establece el marco y supervisa la calidad; los agricultores y los comerciantes hacen funcionar la cadena de suministro.
El texto prevé también una amnistía para las personas condenadas por mero consumo, el autocultivo dentro de un límite de plantas, la prohibición de la venta a menores y de cualquier tipo de publicidad, y la financiación de la prevención mediante un impuesto sobre el comercio legal.
Asimismo, allana el camino, a través de los decretos de aplicación, a formas no capitalistas como las cooperativas agrícolas o las asociaciones sin ánimo de lucro del tipo Cannabis Social Club, siguiendo el modelo alemán, en el que los consumidores cultivan y comparten su cosecha al margen del circuito comercial.
La propuesta es, por tanto, híbrida: regulación pública del derecho a producir y vender con una ejecución privada o asociativa.
El programa 2025: la misma filosofía, muchos menos detalles
El capítulo dedicado a las adicciones en *L’Avenir en commun*, edición 2025, recoge las líneas generales: legalización y regulación mediante un monopolio estatal de la producción, la venta y el consumo con fines recreativos, ingresos fiscales destinados a la prevención y la ayuda a la desintoxicación, la gestión encomendada al Ministerio de Sanidad en lugar de al de Interior, y el refuerzo de los medios judiciales y aduaneros contra las redes.
Sin embargo, el programa sigue estando, en el plano operativo, claramente por detrás del texto de 2021. No se menciona el porcentaje de THC, no hay un límite cuantificado de posesión, no se nombra a ninguna autoridad reguladora ni se indican los precios. Se trata más de un marco de principios que de una hoja de ruta. Una carencia aún más sorprendente si se tiene en cuenta que, cuatro meses antes de que se ultimara esta versión del programa, un diputado de La France Insoumise acababa de presentar precisamente un trabajo mucho más completo sobre el tema.
Lo que añade el informe Léaument-Mendès y que el programa no ha recogido
En febrero de 2025, Antoine Léaument (LFI) y Ludovic Mendes (afiliado a «Ensemble pour la République») presentaron un informe de más de 300 páginas, fruto de diecisiete meses de investigación sobre la eficacia de la lucha contra el tráfico de estupefacientes. Los dos ponentes formulan en él 63 recomendaciones, de las cuales 46 son comunes, y concluyen también que el enfoque exclusivamente represivo ha fracasado. Su propuesta estrella: legalizar el consumo y la posesión personal de cannabis, a través de una nueva Autoridad Reguladora del Cannabis (ARCAN) encargada de las licencias y del control de las normas.
Varios elementos, ausentes del programa 2025, se especifican allí negro sobre blanco:
- un límite legal de posesión cuantificado (25 gramos según la propuesta de Léaument, inspirada en el modelo alemán, frente a los 10 gramos de Mendes);
- un límite de plantas para el cultivo doméstico, fijado en cuatro plantas al año;
- un objetivo de precio explícito, por debajo de los 5 euros el gramo, pensado para competir directamente con el mercado negro;
- una ampliación del razonamiento a otras sustancias, con la despenalización de la posesión de cocaína o heroína por debajo de tres gramos.
Los dos ponentes discrepan en cuanto al grado de estatalización: Léaument se inclina por una empresa pública que gestionaría todo el sector, al estilo de Quebec, mientras que Mendes defiende operadores privados con licencia y una fijación de precios por el mercado.
Pero en lo esencial, coinciden mucho más allá de lo que el programa oficial de LFI se atreve a cuantificar.
El verdadero problema: la persistencia de la prohibición
El debate público suele centrarse en las carencias de un programa. Analicemos más bien lo que se ha redactado sobre la gestión del nivel de THC. La propuesta de ley de 2021 es inequívoca en este punto. Establece que el nivel de tetrahidrocannabinol se fije mediante orden ministerial, con una única restricción establecida por escrito: dicho nivel no debe ser demasiado bajo, para que el mercado negro no resulte más atractivo que la oferta legal.
En otras palabras, el espíritu del texto no es permitir que el mercado legal cubra toda la gama de productos existentes, sino fijar un límite máximo de potencia por encima del cual un producto seguiría, de hecho, siendo ilegal.
Se trata de una prohibición que cambia de enfoque sin desaparecer: los concentrados y resinas más potentes, precisamente los que busca la clientela más asidua, seguirían siendo ilegales, con todo lo que ello implica en materia de falta de control sanitario.
Sin embargo, existen herramientas fiscales que permiten regular la potencia de los productos sin prohibirlos. Estudios de salud pública, especialmente los de Quebec, demuestran, por ejemplo, que una tributación basada en el contenido de THC (cuanto más potente es el producto, mayor es el impuesto que se aplica, de forma proporcional) tiende a reducir el consumo de los productos más concentrados, sin necesidad de prohibir nada. Por el contrario, una tributación a tanto alzado por peso o por valor puede incluso fomentar el consumo de productos más concentrados, ya que resulta más barata por unidad de THC.
Al dar prioridad a un límite máximo reglamentario en lugar de a una señal de precio proporcional al contenido de THC, LFI mantiene, en definitiva, una lógica muy cercana a la de la prohibición: más allá de un determinado nivel de potencia, el producto quedaría fuera del mercado legal. Una contradicción de fondo que el movimiento aún tiene unos meses para corregir antes de la campaña presidencial.
