Una sentencia histórica del Tribunal de Apelación del Reino Unido ha sentado un nuevo precedente legal para las empresas británicas que importen y vendan flor de cáñamo con bajo contenido en THC o CBD.
El Tribunal de Apelación ha dejado claro que no considera «estupefaciente» la flor de cáñamo con un contenido de THC inferior al 0,2%.
A pesar de ello, debido a los plazos y a la complejidad del caso, el Reino Unido está muy lejos de la libertad definitiva para importar y vender flor con bajo contenido en THC.
Como explicó Robert Jappie, socio de ciencias de la vida de Fieldfisher, a Business of Cannabis: «No da luz verde a estas empresas para seguir adelante y comerciar abiertamente, pero, al mismo tiempo, creo que reduce significativamente su riesgo de persecución penal.»
El caso
Uncle Herb, un minorista en línea de flores de CBD del Reino Unido dirigido por Eleanor Margiotta y Dean Taylor, tuvo un envío de flores de CBD importadas de Italia interceptado por la aduana en septiembre de 2019.
Un año después, los propietarios fueron detenidos y acusados de «participar a sabiendas en la evasión fraudulenta de una prohibición de importación de bienes», así como de «participar en el suministro de cannabis a terceros», acusándolos efectivamente de ser traficantes de drogas.
Los cargos, que habrían sido «devastadores» para los propietarios, provocando el cierre de la tienda, fueron impugnados por la Sra. Margiotta, que se representó a sí misma ante el tribunal tras habérsele denegado inicialmente la representación.
Las fuerzas policiales del Reino Unido clasifican todas las flores de Cannabis Sativa, independientemente de su contenido de THC, como sustancias controladas, un elemento de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas que ha obstaculizado durante mucho tiempo las industrias del CBD y el cáñamo.
A pesar de ello, la Sra. Margiotta argumentó con éxito que, en virtud de la legislación de la UE, que prevalecía sobre la del Reino Unido en aquel momento, era ilegal imponer restricciones a la circulación de Cannabis Sativa, o cáñamo, con un contenido de THC inferior al 0,2%, ya que se trataba de un producto agrícola.
Por tanto, la Misuse of Drugs Act se consideró una restricción a la circulación del cáñamo, y el Crown Court consideró que no se había cometido ningún delito.
El Crown Prosecution Service (CPS) recurrió entonces esta decisión, que fue llevada ante el Tribunal de Apelación, el más alto tribunal del país, que confirmó la decisión.
Como explicó Jappie: «La sentencia ha sentado un precedente. Normalmente no se puede confiar únicamente en una decisión del Tribunal de la Corona, pero el hecho de que llegara al Tribunal de Apelación y fuera revisada y reafirmada significa que ahora es un precedente en el que pueden confiar otras empresas y otras personas.»
Implicaciones y limitaciones
La clave del éxito de la Sra. Margiotta es que las transacciones tuvieron lugar antes de que el Reino Unido abandonara oficialmente la UE el 31 de enero de 2020, cuando aún se aplicaban las leyes relativas a la libre circulación de mercancías en la UE.
Esto significa que los negocios de cannabis que hayan sido o estén siendo investigados por actividades realizadas después de la fecha límite «no podrán esgrimir el mismo argumento».
Jappie explicó: «El Reino Unido no es miembro de la UE. Por tanto, la libertad de circulación de personas, la libertad de circulación de capitales y la libertad de circulación de mercancías no son aplicables, y eso es indiscutible».
Sin embargo, las empresas que se encuentren en una situación similar y hayan sido acusadas o estén siendo investigadas por delitos cometidos antes de la fecha límite pueden ahora decir con confianza que nunca debieron ser condenadas o declararse culpables, gracias a esta nueva sentencia.
Una decisión potencialmente poderosa
Aunque aconsejó a los vendedores de CBD que no se dejaran llevar y tomaran la sentencia como una señal de que pueden comerciar libremente, Jappie dijo que pensaba que la sentencia seguía siendo «potencialmente muy poderosa».
Añadió que «el hecho es que los tribunales han confirmado que la flor de CBD no contiene suficiente THC como para ser considerada un producto estupefaciente y, por lo tanto, el Gobierno no debería controlarla como tal».
«Creo que esto planteará problemas considerables para el CPS en casos similares en el futuro. A la hora de decidir si acusar o no, tiene que haber una prueba en dos fases. ¿Hay pruebas suficientes para procesar y es de interés público procesar? Y si se considera que el producto no es un estupefaciente y la gente no se droga con él, ¿dónde está el interés público de procesar a estas personas como traficantes de drogas?».
«Si yo estuviera siendo actualmente investigado o procesado por delitos relacionados con las flores de CBD, daría instrucciones a mis abogados para que presionaran al CPS para que reconsiderara su posición a la luz de la sentencia del Tribunal de Apelación.»
«El Tribunal de Apelación planteó la siguiente pregunta: ¿por qué estamos utilizando la legislación sobre estupefacientes para prohibir un producto que no es un estupefaciente?
«Esto es potencialmente muy poderoso. Podría obligar al Gobierno a actuar y dar algún tipo de declaración sobre por qué está actuando actualmente de esta manera, y podría dar lugar a una decisión similar a la de Francia.»
