Las audiencias de la Administración para el Control de Drogas (DEA) de EE. UU. sobre la reclasificación federal del cannabis comenzaron oficialmente el 29 de junio.
Estas audiencias, que se prolongarán hasta el 15 de julio, tienen por objeto determinar si la agencia debe llevar a cabo la propuesta destinada a trasladar el cannabis, actualmente prohibido a nivel federal, del anexo I al anexo III de la Ley de Sustancias Controladas (CSA).
Si bien estas audiencias constituyen un nuevo paso importante hacia una reforma federal, también han suscitado críticas por su formato. Las organizaciones a favor de la reforma han quedado excluidas de cualquier participación directa; solo a los opositores a la reclasificación se les ha concedido el derecho a intervenir, y los debates no se retransmiten en directo a pesar de los repetidos llamamientos a una mayor transparencia.
Aunque este proceso podría, a la larga, redefinir el panorama jurídico del cannabis en Estados Unidos, no cabe esperar cambios inmediatos, sea cual sea el resultado.
Una audiencia centrada en el anexo III
Las audiencias actuales se derivan de una propuesta elaborada inicialmente bajo la administración Biden y que ahora prosigue la administración Trump tras la reclasificación a nivel federal del cannabis medicinal a principios de este año.
La cuestión central planteada a Derek Julius, juez administrativo jefe de la DEA, es clara: ¿debe todo el cannabis actualmente clasificado en el anexo I reclasificarse en el anexo III, una categoría reservada a sustancias reconocidas por su valor médico pero que, al mismo tiempo, presentan un riesgo de abuso?
Sin embargo, este procedimiento no se refiere a la legalización del cannabis con fines recreativos a nivel federal. Al iniciar la vista en nombre del Gobierno, el abogado de la DEA, James J. Schwartz, insistió en esta distinción.
«La audiencia no se centra en el consumo recreativo de la marihuana, sino en su regulación, y no en su legalización».
De aprobarse, la clasificación en el anexo III reconocería oficialmente que el cannabis tiene usos médicos en virtud de la ley federal. Esto no eliminaría el cannabis de la Ley de Sustancias Controladas, ni legalizaría el consumo de cannabis con fines recreativos por parte de adultos a escala nacional.
El Gobierno defiende el valor médico del cannabis
A diferencia de décadas anteriores, el Gobierno federal aboga ahora por el reconocimiento del valor terapéutico del cannabis.
Entre los primeros testigos del Gobierno se encontraba el Dr. Dominic Chiapperino, director del equipo encargado de las sustancias controladas en el Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la Food and Drug Administration (FDA). Explicó el análisis científico que llevó a las autoridades sanitarias federales a recomendar su clasificación en la categoría III.
Según los testimonios presentados durante la audiencia, la FDA comparó el cannabis con el alcohol, los opioides y otras sustancias controladas a la hora de evaluar sus riesgos.
Los responsables federales concluyeron que el cannabis presenta, en general, menos riesgos en el día a día que estas sustancias. También constataron que las muertes por sobredosis directamente atribuibles al cannabis son extremadamente raras en comparación con los opioides y que los síntomas de abstinencia suelen ser menos graves que los asociados al alcohol.
Se espera que el segundo testigo del Gobierno, el Dr. Corey Burchman, testifique sobre su experiencia con el uso del cannabis medicinal en el tratamiento del dolor, especialmente en casos en los que se ha retirado a los pacientes de los tratamientos con opioides.
Según los documentos presentados por la DEA antes de la audiencia, su testimonio versará sobre los beneficios médicos del cannabis para el dolor crónico, así como en sus riesgos comparativamente menores de sobredosis y síndrome de abstinencia.
Solo los opositores están autorizados a impugnar la propuesta
Uno de los aspectos más extraños de esta audiencia radica en su estructura. Dado que la propia DEA ha propuesto esta modificación normativa, se considera automáticamente al Gobierno como el promotor de la reclasificación. En virtud del derecho administrativo, solo las partes que afirman que la propuesta les causaría perjuicio han obtenido el derecho a participar.
En consecuencia, solo las organizaciones opuestas a la reforma del cannabis presentan sus argumentos ante el juez.
Entre los participantes seleccionados figuran representantes de varios estados estadounidenses, organizaciones patronales y destacados defensores de la prohibición, como Smart Approaches to Marijuana (SAM), que ya ha impugnado la reclasificación ante los tribunales.
A los partidarios de la reforma, entre los que se encuentran NORML, la National Cannabis Industry Association (NCIA), la Drug Policy Alliance, Students for Sensible Drug Policy y varias organizaciones médicas, se les ha denegado la posibilidad de testificar directamente.
Esta decisión ha suscitado, como es lógico, críticas en gran parte del sector del cannabis. Ryan Hunter, director de ingresos del fabricante de cannabis Spherex, calificó el proceso de desequilibrado.
«Aunque se trata de la norma en las audiencias de la DEA, no parece equilibrado, y nos preocupa que no se tengan suficientemente en cuenta en el proceso puntos de vista y datos importantes».
Otros, por el contrario, argumentan que limitar los testimonios podría, en realidad, acelerar el proceso, ya que las agencias federales ya han examinado en detalle las pruebas científicas a favor de la reclasificación.
Las acusaciones políticas surgen desde el primer día
El primer día de audiencias también vio resurgir las tensiones políticas. Kevin Sabet, presidente de Smart Approaches to Marijuana, afirmó que el apoyo de la Administración Trump a la reclasificación estaba motivado por consideraciones políticas más que científicas.
En declaraciones realizadas durante una pausa en los debates, afirmó que la postura del Gobierno federal había cambiado debido a las contribuciones electorales realizadas por figuras destacadas de la industria del cannabis.
«Debido a las donaciones de personas como Kim Rivers, que ha realizado aportaciones a los comités de nominación y a los PAC de la MAHA, etc., únicamente por este motivo, el Gobierno se encuentra ahora en la situación extremadamente delicada de defender lo contrario de lo que ha defendido durante los últimos 50 años».
Esta afirmación hace referencia, en particular, a Kim Rivers, consejera delegada de Trulieve, quien asistió a la firma por parte del presidente Donald Trump del decreto que ordenaba al Ministerio de Justicia llevar a cabo el proceso de reclasificación.
A pesar de estas acusaciones, las propias audiencias siguen centradas en cuestiones científicas, médicas y normativas, más que en consideraciones políticas.
Activistas se manifiestan frente a la sede de la DEA
Mientras se sucedían los testimonios en la sala de audiencias, decenas de activistas a favor del cannabis se reunieron frente a la sede de la DEA en Washington, D.C.
Organizaciones como Students for Sensible Drug Policy (SSDP) han calificado este proceso de fundamentalmente viciado, argumentando que la reclasificación del cannabis en la categoría III no pone fin a la prohibición federal.
La directora ejecutiva Kat Murti instó a los legisladores a que se propusieran, en su lugar, una desclasificación total.
«Esta audiencia supone un momento extraordinario. Cambiar un número en la Ley de Sustancias Controladas no libera a nadie de la cárcel. No borra los antecedentes penales. No impide las detenciones… Y no pone fin a la prohibición federal».
Varios grupos de defensa también han criticado la negativa de la DEA a retransmitir los debates en directo.
A diferencia de las audiencias anteriores organizadas bajo la administración Biden, el procedimiento actual solo es accesible para quienes asisten en persona, a pesar de las peticiones de las organizaciones de defensa, los periodistas y los miembros del Congreso.
La recomendación del juez es solo un paso
A pesar de la importancia de estas audiencias, su conclusión no determinará de forma inmediata la política federal en materia de cannabis. Se espera que el juez Julius emita una recomendación una vez concluidos los testimonios, el 15 de julio, pero no está sujeto a ningún plazo legal para hacerlo.
Y lo que es más importante, su recomendación no es vinculante. El Ministerio de Justicia y la DEA pueden optar por adoptarla, modificarla o rechazarla por completo.
El juez podría recomendar reclasificar el cannabis en la categoría III, mantenerlo en la categoría I o incluso situarlo en la categoría II, una clasificación que, según numerosos observadores del sector, crearía complicaciones normativas adicionales.
Incluso tras la publicación de una norma definitiva, parece casi inevitable que se presenten nuevas demandas judiciales.
El anterior intento de reclasificación puesto en marcha bajo la administración Biden fracasó debido a litigios jurídicos relacionados con la selección de testigos y la equidad procesal. Ya hay varias demandas judiciales en curso ante los tribunales federales que impugnan el procedimiento actual.
Un impacto limitado a corto plazo
Si finalmente se reclasificara el cannabis en la categoría III, esta decisión tendría importantes consecuencias para el sector regulado.
Entre los cambios más esperados figura la supresión delartículo 280E del Código Fiscal estadounidense, lo que permitirá a las empresas de cannabis con licencia estatal deducir sus gastos profesionales corrientes de sus impuestos federales.
No obstante, aún quedan cuestiones sin resolver. Las autoridades reguladoras aún deben aclarar cómo interactuarían los operadores del sector del cannabis recreativo con la DEA en el marco de una clasificación en el anexo III, mientras que las agencias federales siguen elaborando directrices sobre fiscalidad, comercio interestatal y comercio internacional.
Por lo tanto, se prevé que la puesta en marcha lleve bastante tiempo. Tal y como explicó Riana Durrett, directora del Cannabis Policy Institute de la Universidad de Nevada en Las Vegas, antes de las audiencias, este proceso no debe considerarse un punto de inflexión inmediato para el sector.
Aunque el Gobierno federal apruebe finalmente la clasificación en el anexo III para todo el cannabis, aún queda por delante una enorme labor reguladora y, probablemente, años de litigios antes de que las empresas noten plenamente los efectos concretos de la reforma.
