Invitado en DébatDoc en LCP para defender la política francesa en materia de cannabis, Nicolas Prisse, presidente de la MILDECA, se enfrentó a dos especialistas en la materia: el profesor de Derecho Yann Bisiou y la socióloga del Inserm Marie Jauffret-Roustide. Durante casi media hora, los argumentos tradicionales a favor de la prohibición francesa se enfrentaron a los datos disponibles. Y el ejercicio resultó en ocasiones duro para Nicolas Prisse.
Ali Baddou plantea desde el principio la «paradoja francesa»: Francia cuenta con una de las legislaciones más represivas de Europa, a la vez que sigue siendo uno de los países donde el consumo de cannabis es muy extendido.
Para defender el balance del Gobierno, Nicolas Prisse se centra en primer lugar en los adolescentes. Y, en este aspecto, la cifra parece espectacular: a los 16 años, el consumo experimental de cannabis ha pasado del 31 % en 2015 al 8,4 % en 2024. Francia se encuentra ahora entre los países europeos donde los jóvenes de esta edad consumen menos. Los datos de la OFDT lo confirman.
Pero Yann Bisiou y Marie Jauffret-Roustide desvían inmediatamente la atención. Entre los adultos jóvenes, la situación es muy diferente. Los datos europeos disponibles para Francia indicaban un 19,2 % de consumidores en el último año entre los jóvenes de 15 a 34 años, frente a aproximadamente un 15 % en la Unión Europea. Sobre todo, recuerdan, la disminución del consumo entre los adolescentes se observa en todo el mundo, tanto en Canadá como en Europa.
Cuando la represión no hace subir los precios ni reducir la oferta
Yann Bisiou resume el problema con tres indicadores clásicos de un mercado ilegal: prevalencia, precio y potencia de los productos. A pesar de décadas de represión, el cannabis sigue siendo ampliamente accesible en Francia.
La política prohibicionista, por el contrario, genera lo que el jurista denomina un «consumidor paria»: un consumidor que se ve obligado a permanecer en la ilegalidad, sin que dicha ilegalidad haga desaparecer ni el producto ni su mercado.
Marie Jauffret-Roustide contrapone a esta lógica la de la regulación. Cita, en particular, el caso de Quebec, donde la distribución legal se confía a un monopolio público en lugar de a una industria privada que busca maximizar sus ventas. El caso de Quebec resulta aún más interesante porque los datos de salud pública no muestran el anunciado aumento exponencial del consumo entre los más jóvenes: entre los jóvenes de 15 a 20 años, el consumo declarado es incluso menor hoy que antes de la legalización.
Sobre la legalización mundial, Prisse reescribe la tendencia
Probablemente sea este el punto más débil de la defensa de la MILDECA. Nicolas Prisse afirma que el movimiento internacional no se inclinaría especialmente hacia la legalización y menciona países que, según él, han dado marcha atrás. Cita, en particular, a Tailandia y Alemania, que «no han llevado su reforma hasta el final».
La realidad es más complicada.
Tailandia no ha legalizado el cannabis como en Canadá. Tras haber legalizar el cannabis medicinal en 2018, retiró la planta de la lista de estupefacientes en 2022, lo que provocó una despenalización muy amplia y la aparición de un vasto mercado comercial sin la regulación suficiente. Posteriormente, el Gobierno estableció una normativa para reorientar el acceso hacia los usos médicos. Por lo tanto, presentar esta evolución legal como un «paso atrás» en la legalización genera confusión sobre la propia naturaleza de la reforma tailandesa.
Alemania, por su parte, sí que ha cambiado de régimen. Desde abril de 2024, los adultos pueden poseer determinadas cantidades de cannabis y cultivar hasta tres plantas; las asociaciones de cultivo también están autorizadas.
Sin embargo, el proyecto alemán contaba con un segundo pilar: poner a prueba una distribución comercial regulada en determinadas regiones. Aunque se concibió inicialmente teniendo en cuenta las restricciones europeas e internacionales, llegó a ponerse en práctica y la coalición que llegó al poder en 2025 indicó que no tenía previsto continuarlo, sin volver a la prohibición anterior, y ello en paralelo a otros esfuerzos legislativos para llegar a la venta autorizada de cannabis.
En términos más generales, la propia ONU describe una evolución continua de las políticas sobre el cannabis: Canadá, Uruguay, 28 jurisdicciones estadounidenses, pero también Malta, Luxemburgo y Alemania han adoptado diferentes formas de acceso legal al cannabis no medicinal, mientras que Suiza y los Países Bajos están probando circuitos regulados, sin que la República Checa, que no se queda atrás.
Cannabis medicinal: un ensayo que no ponía a prueba lo que afirma Prisse
Otro tema espinoso para el presidente de la MILDECA: el cannabis terapéutico.
Nicolas Prisse presenta el ensayo francés como parte del proceso habitual que permite evaluar la relación beneficio-riesgo y organizar una posible atención sanitaria.
Yann Bisiou le corrige: el objetivo principal del ensayo francés no era descubrir si el cannabis podía tener una utilidad terapéutica, sino poner a prueba de forma concreta su circuito de distribución.
Y en este punto, los documentos de la ANSM dan la razón al jurista: la propia agencia define como «objetivo principal» del experimento la evaluación de la «viabilidad del circuito de suministro a los pacientes».
Y la propia MILDECA se beneficia del dinero procedente de las incautaciones
Último frente de confrontación: las multas fijas por infracción (AFD), que desde 2020 se han convertido en una de las principales herramientas de represión del consumo de estupefacientes. Nicolas Prisse sigue defendiendo este principio, sobre todo como instrumento para «responsabilizar» a los consumidores. Sobre el papel, la multa es de 200 euros, reducida a 150 euros en caso de pago rápido y aumentada a 450 euros en caso de retraso.
Sin embargo, Yann Bisiou recuerda una realidad mucho menos convincente: gran parte de estas multas, sencillamente, no se pagan. Los datos parlamentarios más recientes indican una tasa de pago de alrededor del 34 % al cabo de un año. En otras palabras, imponer más multas no significa necesariamente que la sanción sea más efectiva.
Marie Jauffret-Roustide plantea un problema aún más profundo: el de saber quién recibe estas multas. El consumo de cannabis se da en todas las clases sociales, pero los controles policiales no se distribuyen de manera uniforme entre la población. La socióloga insiste en los sesgos sociales y raciales de los controles policiales: los jóvenes de los barrios populares y las personas de origen étnico minoritario están más expuestos a los controles y, por tanto, a la sanción. Así pues, la AFD no solo sanciona un comportamiento; sanciona, ante todo, a quienes la policía controla.
Y quizá sea ahí donde la defensa francesa se vuelve más difícil: no se trata de demostrar que el cannabis no entraña riesgos —nadie en el plató lo afirma—, sino de explicar por qué esos riesgos justificarían el mantenimiento de un modelo represivo cuyos resultados son inexistentes.
Hay un último elemento que no carece de importancia en este debate sobre la represión: la MILDECA gestiona el fondo de ayuda «Drogas», alimentado por el producto de los bienes de origen delictivo confiscados en los casos de estupefacientes. La distribución oficial destina el 35 % de estos fondos a la policía, el 25 % a la gendarmería, el 20 % a la justicia, el 10 % a las aduanas y el 10 % a acciones de prevención bajo los auspicios de la MILDECA.
En estas circunstancias, resulta difícil ignorar esta paradoja: la política que la MILDECA tiene el encargo de defender contribuye, a su vez, a alimentar los recursos de los que dispone.
